【原創(chuàng)】文/汐溟

電影公司設(shè)立經(jīng)營電影城，而電影城的實(shí)際經(jīng)營者并非電影公司，通過內(nèi)部章程或協(xié)議的方式約定由其他主體投資并經(jīng)營管理。那么，電影城是電影公司的分支機(jī)構(gòu)還是合伙企業(yè)？電影公司財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，電影城未經(jīng)清算又已注銷，權(quán)利人能否追加電影城的實(shí)際投資管理者為被執(zhí)行人？

案情：

甲系電影院線公司，經(jīng)營電影城乙。電影城內(nèi)部章程規(guī)定，該單位財(cái)務(wù)獨(dú)立核算，包含丙在內(nèi)的四人為電影城的股東，合伙經(jīng)營該電影城，共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。甲與丁因影片發(fā)行合同糾紛，經(jīng)人民法院判決甲應(yīng)支付丁違約金200萬元。判決生效后，甲無財(cái)產(chǎn)執(zhí)行生效判決確定的債務(wù)。同時(shí)，乙未經(jīng)清算即注銷。

問題：

丁以乙系甲出資設(shè)立的合伙企業(yè)，丙系其合伙人，乙未經(jīng)清算即注銷為由，申請追加丙為被執(zhí)行人。丁的追加申請是否有事實(shí)和法律依據(jù)？

評析：

首先，生效法律文書確定債務(wù)的承擔(dān)者是甲，甲負(fù)有向丁支付200萬違約金的債務(wù)。乙并非生效法律文書確定債務(wù)的承擔(dān)者。甲系法人組織，乙并非法人組織。但乙是甲設(shè)立的電影院，系甲的分支機(jī)構(gòu)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》（以下稱變更、執(zhí)行規(guī)定）第十五條第二款規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的法人，直接管理的責(zé)任財(cái)產(chǎn)不能清償生效法律文書確定債務(wù)的，人民法院可以直接執(zhí)行該法人分支機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)。”甲直接管理的責(zé)任財(cái)產(chǎn)無法清償丁的債務(wù)，人民法院可以直接執(zhí)行其分支機(jī)構(gòu)乙的財(cái)產(chǎn)。變更、執(zhí)行規(guī)定第二十一條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的公司，未經(jīng)清算即辦理注銷登記，導(dǎo)致公司無法進(jìn)行清算，申請執(zhí)行人申請變更、追加有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東為被執(zhí)行人，對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”乙未經(jīng)清算即注銷，甲的股東應(yīng)對乙的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依據(jù)前述規(guī)定，丁應(yīng)追加甲的股東為被執(zhí)行人。

其次，依據(jù)我國《合伙企業(yè)法》的規(guī)定，該法所稱合伙企業(yè)，是指自然人、法人和其他組織依照本法在中國境內(nèi)設(shè)立的普通合伙企業(yè)和有限合伙企業(yè)。合伙協(xié)議依法由全體合伙人協(xié)商一致、以書面形式訂立。申請?jiān)O(shè)立合伙企業(yè)，應(yīng)當(dāng)向企業(yè)登記機(jī)關(guān)提交登記申請書、合伙協(xié)議書、合伙人身份證明等文件。申請人提交的登記申請材料齊全、符合法定形式，企業(yè)登記機(jī)關(guān)能夠當(dāng)場登記的，應(yīng)予當(dāng)場登記，發(fā)給營業(yè)執(zhí)照。合伙企業(yè)的營業(yè)執(zhí)照簽發(fā)日期，為合伙企業(yè)成立日期。該案中，盡管乙內(nèi)部章程規(guī)定，該單位財(cái)務(wù)獨(dú)立核算，包含丙在內(nèi)的四人為電影城的股東，合伙經(jīng)營該電影城，共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，但甲并非股東之一，并未在章程或協(xié)議上簽章。退一步講，即便電影城系合伙企業(yè)，其與甲之間無投資及管理關(guān)系，乙并非甲分支機(jī)構(gòu)，乙無需對甲的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，丁無權(quán)追究乙的法律責(zé)任，進(jìn)而作為乙的合伙人，丙也無需對乙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。而且，乙的營業(yè)執(zhí)照并未登記其為合伙企業(yè)。事實(shí)上，乙如果是甲的分支機(jī)構(gòu)，便不會是合伙企業(yè)，而如果是合伙企業(yè)，便無需對甲的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。   乙的內(nèi)部章程，對其內(nèi)部有約束力，系甲在經(jīng)營管理乙時(shí)與其他投資人的內(nèi)部約定，系甲自己的運(yùn)營管理方式，對外不具效力。

綜上，丁以電影城系合伙企業(yè)，申請追加電影城的實(shí)際經(jīng)營管理者為被追加人，無事實(shí)和法律依據(jù)，無法獲得支持。

參考判例：中華人民共和國最高人民法院（2018）最高法執(zhí)監(jiān)107號執(zhí)行裁定書