同時擔(dān)任兩家電影公司的法定代表人對轉(zhuǎn)款行為無法合理解釋，違反忠實(shí)義務(wù)，需承擔(dān)賠償責(zé)任 【原創(chuàng)】文/汐溟 同一自然人同時擔(dān)任兩家電影公司的法定代表人，在其擔(dān)任法定代表人的兩家公司之間轉(zhuǎn)款，若轉(zhuǎn)款的兩家公司之間無合作或債權(quán)債務(wù)關(guān)系，法定代表人無法合理解釋轉(zhuǎn)款的性質(zhì)及用途，轉(zhuǎn)款的正當(dāng)性無法得到轉(zhuǎn)款公司的確認(rèn)。該法定代表人是否違反忠實(shí)義務(wù)？轉(zhuǎn)款公司能否要求該法定代表人承擔(dān)賠償責(zé)任？ 案情： 2021年3月至2023年3月，甲擔(dān)任乙電影公司執(zhí)行董事、法定代表人，同時期，甲還擔(dān)任丙電影公司執(zhí)行董事、法定代表人，唯一股東。2023年3月，甲自乙公司離職，繼任法定代表人查閱會計賬簿時發(fā)現(xiàn)2022年10月，乙公司對丙公司有一筆600萬元的轉(zhuǎn)款，備注用途為往來款。該筆轉(zhuǎn)款經(jīng)甲審批同意，但查詢公司合同檔案，未發(fā)現(xiàn)乙公司與丙公司有合同存檔，雙方之間既無合作關(guān)系也無債權(quán)債務(wù)關(guān)系。乙公司遂函詢甲，要求其對該筆轉(zhuǎn)款的性質(zhì)和用途作出解釋。但甲未予回應(yīng)。乙公司對甲提起損害公司利益責(zé)任之訴，訴請甲賠償乙公司600萬元。 問題 乙公司的訴請應(yīng)否得到支持？ 評析 本文認(rèn)為，我國《公司法》規(guī)定，董事、監(jiān)事、高級管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。不得侵占公司的財產(chǎn)。董事、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2021年3月至2023年3月，甲擔(dān)任乙電影公司執(zhí)行董事、法定代表人，依法應(yīng)對乙公司履行忠實(shí)和勤勉義務(wù)。 2022年10月，經(jīng)甲審批同意，乙公司對丙公司轉(zhuǎn)款600萬元。甲對該筆轉(zhuǎn)款的性質(zhì)和用途負(fù)有說明義務(wù)。但甲并未作出合理解釋。無法證明轉(zhuǎn)款的正當(dāng)性、合理性。而且，在甲同意該筆轉(zhuǎn)款時同時擔(dān)任丙公司的執(zhí)行董事、法定代表人，且系該公司的唯一股東。 乙公司與丙公司之間并無合同或其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，甲作為乙公司的法定代表人同意乙公司向其持股的丙公司轉(zhuǎn)款，必然產(chǎn)生乙公司財產(chǎn)受損而丙公司獲利的后果。從實(shí)際結(jié)果看，甲作為唯一股東的丙公司獲得乙公司600萬元，甲具有利用乙公司法定代表人職權(quán)為自己出資的丙公司牟取利益的動機(jī)。據(jù)此，甲主觀上具有過錯。客觀上，因甲的審批行為，乙公司喪失600萬元，產(chǎn)生實(shí)際的經(jīng)濟(jì)損失，且乙公司的前述損失與甲的審批行為之間具有因果關(guān)系。 綜上，甲作為乙公司的執(zhí)行董事、法定代表人，利用職權(quán)為自己持股的公司牟取利益，損害乙公司的利益，違反忠實(shí)義務(wù)，應(yīng)對乙公司承擔(dān)賠償責(zé)任。乙公司的訴請具有事實(shí)和法律依據(jù)，本文認(rèn)為，應(yīng)能得到支持。 參考判例：北京市第三中級人民法院（2023）京03民終1967號民事判決書